Det som förvånar mig personligen – för att inte säga chockerar mig: att vissa människor fortsätter att använda det urgamla argumentet att solenergi inte är energiskt lönsamt men det gäller inte idag.
Ferruccio Ferroni
Ferroni var forskare vid Institutet för reaktorteknik vid ETH, och fram till sin pensionering var han främst angelägen om kärnkraftverkens säkerhet. Nu i 80-årsåldern skriver han då och då för Carnot-Cournot Network, en pro-kärnkrafts- och klimatskeptisk plattform finansierad av hemliga sponsorer.
Förbrukar produktionen av ett solcellssystem mer energi än det någonsin genererar? Som Ferroni hävdar?
Hans publicering har också väckt mycket vetenskapligt motstånd. Bland annat av ett team av författare bestående av ett tjugotal specialister under ledning av Marco Raugei, specialist i livscykelanalys vid Oxford Brooks University.
Motstudie om förkroppsligande energi i solcellssystem
Dessa författare kritiserar Ferronis metodik: För det första underskattade han den årliga avkastningen av dagens solcellssystem med nästan en fjärdedel. För det andra räknar han med att behovet av energikrävande kisel är 2,7 gånger större än dagens solcellspaneler.
Och för det tredje beräknar han, och det är särskilt djärvt, dubbelt så mycket som det krävs för att tillverka solcellspaneler: en gång baserat på mängden material som används och en andra gång baserat på priset på panelerna. Ferroni använder andra väsentliga antaganden och data utan en tillförlitlig informationskälla.
Sammantaget kommer denna motstudie till slutsatsen att energibalansen i solcellssystem är klart positiv.
Den så kallade EROI (Energy Return on Energy Invested) för dagens solcellssystem är mellan sju och åtta över hela livslängden på 25 år. Med andra ord, den energi som gick åt för att tillverka och installera systemet återvanns redan efter fyra år. Därefter börjar energiproduktionsfasen på drygt tjugo år.
Jag tycker att det kritiska ifrågasättandet som man knappast ställer när energin som används har amorterats med de typer av energiproduktion som används idag verkar intressant för mig. Åtminstone har ingen vid stamgästernas bord någonsin frågat mig det.
Energiavkastning av kärnkraft, fossil och vattenkraft
Enligt en översiktsstudie producerar ett kärnkraftverk fem till åtta gånger mer energi under hela livslängden än vad som användes för konstruktion, drift och slutförvaring. Så det är ungefär samma sak som ett solcellssystem. Men den siffran är extremt politiskt laddad. World Atomic Energy Association förväntar sig sextio gånger mer.
De fossila bränslena finns kvar. Deras energibalans varierar mycket beroende på de fyndigheter som utnyttjas: mellan åtta, vilket motsvarar dagens solceller, och 60, vilket i det mest optimistiska fallet motsvarar värdet på ett kärnkraftverk.
Men balansen mellan fossiler blir sämre och sämre. Det beror på att reservaten som är lätta att exploatera håller på att ta slut och att allt svårare läger utvecklas. Till exempel i oljeskiffer eller genom att använda fracking.
Och vattenkraft?
Enligt en omfattande översiktsstudie är det den obestridda ledaren. Ett vattenkraftverk producerar 84 gånger mer energi under sin livstid än vad det förbrukar under konstruktion och underhåll.
Tillbaka till solenergi: Olika publikationer som kritiskt granskat Ferronis arbete indikerar att tillverkningsprocesserna för solceller blir mer och mer effektiva, vilket innebär att de förbrukar mindre och mindre material och energi.
Enligt International Energy Agency IEA kan EROI år 2050 öka från sju till åtta idag till tjugo. Det betyder att då kommer solenergiproduktionen att ha skrivit av sin egen energiutgift om högst två år.
Plug-in solsystem är det enklaste sättet att själv generera solenergi och använda den i hushåll. Detta säkerställer en lägre elräkning och hjälper energiomställningen.
